380-JP

JP 13 españa La proporcionalidad de las distancias asignadas entre Salones y con centros educativos, a examen del TJUE Al menos cuatro Autos del TSJCV son los responsables de la formulación de diversas cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la UE. A saber, en respuesta a los procedimientos ordinarios 369/2021, 389/2021, 370/2021 y 409/2021. Más allá de la derivada política que esta circunstancia pueda deparar en el devenir de la vigente ley del Juego valenciana y en sus desarrollos reglamentarios, en JP hemos querido evaluar el alcance jurídico que puede suponer la opinión de la Corte de Luxemburgo si finalmente acepta tramitar la petición del alto tribunal valenciano y paralelamente evaluar este asunto en sus diferentes variables. Pero no olvidemos que el primer paso de todo este proceso es que el Tribunal de Justicia de la UE admita las cuestiones formuladas por el TSJCV. ¿Las Cuestiones de Prejudicialidad que traslada el TSJCV abordan los aspectos de fondo de la regulación de Comunidad Valenciana? A juicio del abogado Santiago Moreno, sí. "Ya que la principal problemática plasmada en la ley 1/2020 se centra en el artículo 45.5 (850 metros entre Salones de Juego y centros educativos), en la Disposición Transitoria Segunda (aplicación retroactiva de la medida en el instante de renovar las autorizaciones) y la Disposición Transitoria Décima ('congela' el sector de las máquinas recreativas por un período de 5 años). Y no olvidemos que todo ello puesto en consonancia con una discriminación clara del juego privado frente al juego público". Para Miguel García Campos las Cuestiones Prejudiciales formuladas al TJUE por los Autos dictados el 26 de septiembre de 2023 por el TSJCV "son impecables desde el punto de vista jurídico en líneas generales. Analizan la normativa nacional, las disposiciones de la Unión Europea aplicables, la doctrina del Tribunal de Justicia de la UE en la materia, y las razones que justifican el planteamiento de las Cuestiones Prejudiciales". ¿Existe jurisprudencia suficiente en la doctrina del Tribunal de Luxemburgo para interpretar que las restricciones asignadas en Comunidad Valenciana superan las medidas necesarias para la consecución del fin perseguido? Reconoce Santiago Moreno que se trata de un asunto complejo. "Me voy a permitir un cierto desahogo: la 'jurisprudencia positiva' nunca resulta claramente suficiente, pero entiendo que existe una línea jurisprudencial que nos permite ser 'razonablemente' optimistas en cuanto a la contestación a las Cuestiones Prejudiciales emitidas por el TSJCV". Moreno no quiere ser exhaustivo, pero enumera diferentes sentencias del Tribunal de Justicia de la UE en esta línea como el Asunto 359/04 y acumulados Placanica de 6 de marzo de 2007; el Asunto C-390/12 Robert Pfleger de 30 de abril de 2014; el Asunto C678/2011 de 11 de diciembre de 2014, entre otras. Miguel García Campos tiene un antecedente profesional porque asistió ante el TJUE en los asuntos C-370/95 y acumulados seguidos contra el Reino de España. De ahí que enfatice el significado de las Cuestiones Prejudiciales. Exterior del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo

RkJQdWJsaXNoZXIy Mzk3MTU=